ДАУ. НАТАША.
Не так часто делаю перепосты с сайта ИК и зарекся писать про «Дау». Но вот сейчас делаю исключение.
Это интервью, сделанное Егором Беликовым, считаю важнейшим не то, что «текстом», а жестом. Если вы прямо или косвенно принимали участие в диалоге о «Дау», то, мне кажется, сейчас вам нужно его прочитать. Даже если вы устали, надоело, неинтересно и т.д.
А я скажу несколько вещей, которые очень давно хотел сказать, но сдерживался. По пунктам.
1. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
До сих пор не комментировал обнародованный на Берлинале текст: обычно не отзываюсь о деятельности коллег, как бы к ней ни относился. Но два с лишним месяца спустя сделаю это. Главная причина – не в том, что прошло время; считаю, что подпись под таким письмом выводит тебя за пределы деятельности кинокритика, выводя в область активизма (не считаю, что два рода деятельности совместимы). Если ты уходишь с поля субъективных оценок и создаешь информационный повод (который считает значимым даже Variety), соответствующим будет и ответ.
Мне не кажется достойной внимания полемика о том, считать ли письмо «доносом» - слово звучит в русском языке слишком размыто и оценочно, превращаясь из констатации в оскорбление.
Давайте придерживаться фактов.
Цитирую письмо, посвященное, напомню, исключительно фильму «Дау. Наташа»: «Почему… Берлинский фестиваль не видит этической проблемы во включении в основной конкурс фильма, содержащего сцены несимулированного психологического и физического насилия с участием непрофессиональной актрисы, а также сцены секса людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения?»
Позволю предположить, что дискуссию вызвал лишь один момент в письме: констатация несимулированного физического насилия. Поскольку все остальное не составляет никакой новости для кинематографа. Непрофессиональные актеры снимались в тысячах фильмов, включая шедевры. Сцены секса есть в десятках знаменитых картин, уж молчу о порнографии (о которой никто не пишет открытых писем). В состоянии опьянения на съемках находились многие актеры – одни выполняли художественную задачу, другие нет, но не суть. А что такое «психологическое насилие», я вообще не знаю – если речь о ситуации психологического дискомфорта, в которую ставятся актеры, то это происходит, скажу мягко, довольно часто.
Так вот: речь шла о том, что актриса Наталья Бережная была против ее воли введена в состояние алкогольного опьянения, ее чуть ли не пытали и изнасиловали бутылкой. Причем выводы были сделаны – внимание! – только на основе показанного на экране (это примерно как считать, что Норман Бейтс и вправду зарезал Мэрион Крэйн). Режиссер и оператор отрицали, что физическое насилие было несимулированным. Актрису, хотя она была доступна для интервью, попросту никто не спросил. А больше на площадке никого и не было. Теперь и она опровергает это в интервью.
Следовательно, тот «факт», на котором строилось письмо, несколько страстных (и прочитанных сотнями тысяч людей) статей и отношение очень, очень многих, решивших после этого не смотреть «Дау» вовсе, был домыслом. Или, говоря попросту, враньем – даже, предположим, вызванным благими целями.
2. ПРОБКОВЫЕ ШЛЕМЫ
Случай «Дау» с подачи нескольких страстных публицистов стал считаться примером колониального отношения русских к украинцам, а художников (или «художников», пусть даже так) – к исполнителям своих замыслов. Дескать, приехал Хржановский в Харьков и начал угнетать местное население.
На съемках меня не было, я не знаю, кого и как он угнетал (судя по интервью, он определенно не угнетал Наталью Бережную). Но я вижу, что, начав с проекта биографического фильма о великом ученом Ландау, со временем Хржановский сделал выдающуюся (субъективная оценка) картину о жизни буфетчицы, о ее любви, разочаровании, страданиях. И в этом нет ничего «колониального» - даже наоборот.
Почитайте интервью: это живой, независимый, мыслящий, чувствующий человек. И почитайте статьи с феминистского сайта, авторки которого вступаются за эту самую (незнакомую им) Наталью Бережную: «алкоголизированная харьковчанка из нулевых, переодетая буфетчицей 1950-х и не осознающая своего «стокгольмского синдрома».
Обсуждается ли ее актерский талант? Обсуждается ли ее внутренняя жизнь, из которой и складывается сюжет фильма? Нет, обсуждается то, как эпилирован ее лобок. Извините.
Лично мне очевидно, кому надо провести ревизию своего пробкового шлема.
3. ИСКУССТВО ИЛИ НЕТ?
Считаю вредным смешивать обсуждение методов Ильи Хржановского с обсуждением его фильмов. Бывают великие фильмы, авторы которых нарушили этические нормы (то же «Последнее танго в Париже»), и никчемные фильмы, создатели которых были безупречны на съемочной площадке. Это просто разные области.
Однако почитайте, как моя экс-коллега Мария Кувшинова пишет о сцене допроса: «По этой сцене варианта два. Либо исполнительница главной роли Наталия Бережная не знала, что с ней сейчас будут делать, а тюремщику дали команду проявить максимум фантазии, — и тогда мы видим на экране задокументированную статью 131 часть 2 УК РФ: изнасилование группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Либо она обо всем знала, на все согласилась (а по реакциям не похоже) — и тогда на экране плохая постановка».
Позвольте: если опытный критик с двадцатилетним стажем НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ, реальное ли перед ним изнасилование или постановка, то как можно назвать эту постановку «плохой»? Да она гениально сделана и разыграна, раз столько человек поверило в реальность происходящего.
(разумеется, одна выдающаяся сцена не значит, что все фильмы Хржановского гениальны, но этот пассаж превосходно иллюстрирует порочность метода «раз автор козел, то и кино говно»).
P.S. Все вышесказанное относится к фильму «Дау. Наташа» и интервью Натальи Бережной. Разговоры о других грехах Хржановского прошу проводить в другом месте и в другое время. И желательно после того, как будут выслушаны все участники и свидетели.
P.P.S. Поддерживаю и всегда поддерживал «этический поворот» в кинематографе и критике. Понимаю, что проблемность с восприятием «Дау» напрямую связана с тем, что проект запоздал лет на десять: многие люди просто не готовы его смотреть, пока не будут уверены, что на съемках никто не пострадал. А в этом за давностью событий до конца уверенным не будет никто и никогда. «Ложечки найдутся, осадок останется». Увы.
И все-таки мне интересно (просто интересно, я никому условий ставить не собираюсь), хоть кто-то из топящих за этику наберется сил извиниться перед конкретным человеком – Натальей Бережной?
Или в такой ситуации они уже не очень за этику?
P.P.P.S. Предупреждаю честно – на комментарии отвечать не стану. Sorry.
https://kinoart.ru/interviews/natasha-berezhnaya-geroinya-dau-my-obgovarivali-kazhdyy-moment-i-s-butylkoy?fbclid=IwAR0e2FKtjW4jWUm5j_F-nSGjecu19hZudgm0L0hA0aEQkO9acCCRMl_0s34